Ideas para realizar una buena mezcla de sonido estéreo

Buenos días. Hoy quiero exponer aquí algunas ideas (mayormente de otras personas que lo comprobaron antes que yo) que con el paso del tiempo he ido comprobando por mí mismo y he dado por válidas para realizar una buena mezcla de sonido. Estoy convencido de las mismas y sé que funcionan bien, pero no quiere esto decir que no haya métodos mejores o incluso que alguna de ellas esté equivocada, aunque me costaría admitirlo, porque la experiencia me dice que hasta el momento voy ganando en esto de acabar teniendo razón en lo que os voy a contar :-).

1.- Mezcla en mono: obviamente el resultado final tendrá que ser en estéreo, pero mezclar en mono, o recurrir a éste cada cierto tiempo mientras vas mezclando, te ayudará (mucho además) a ajustar los diferentes volúmenes de cada pista en la mezcla. Piensa además que mucha gente todavía escucha música en mono (un ejemplo claro son las personas que escuchan música a través del altavoz del móvil), por lo que una buena mezcla en mono ayudará además a que se escuche todo mejor en todos los dispositivos.

2.- No tengas miedo a panoramizar: si te apetece poner una guitarra completamente a la izquierda, hazlo. Lo único que deberías tener claro es que el resultado final de la mezcla suene compensado; esto es, que cuando escuches tu canción no te dé la sensación de estar situado en un lateral del escenario en un concierto. Lo que nos lleva a…

3.- Voz principal, bajo y bombo siempre al medio: sí, se contradice un poco con lo indicado en el punto anterior, pero la mejor forma de obtener una mezcla que suene centrada es dejar estos instrumentos sin paneo completamente en el centro de la mezcla. Ahora bien, no será la primera vez que alguien cambia las reglas del juego, varía este punto, y suena todo genial. Por probar…

4.- Muchos instrumentos = Menos frecuencias: entérate de una vez, cuantos más instrumentos y voces quieras meter en la mezcla de una canción, más hueco tendrás que dejar para que se escuche todo. Por ello, inevitablemente tendrás que recortar más frecuencias de cada uno de ellos. Entonces, para evitar tentaciones absurdas y no hacerlo…

5.- Mezcla siempre con todos los instrumentos sonando a la vez: si la canción va a ser escuchada en su totalidad, ¿Para qué mezclar cada instrumento por separado? No tiene mucho sentido a priori. Solamente tendrá sentido cuando estemos buscando algún ruido extraño, y no seamos capaces de encontrarlo entre todos los instrumentos. Pero por lo demás, lo suyo es tener la mejor referencia posible, que son todos los instrumentos del tema.

6.- Usa las 3 dimensiones: alto (frecuencia) x ancho (paneo en imagen estéreo) x largo (efectos como la reverb o los delay, por ejemplo, te ayudarán a llevar algunos instrumentos a un segundo plano para no interferir con la voz principal o algún intrumento que deba llevar más peso en la mezcla).

7.- Ante la duda, mejor recortar que aumentar niveles. Una mala mezcla suele tener el principal problema en un mal recorte de frecuencia sobrantes. Desde mi punto de vista, cuanto más natural sea el sonido, mejor sonará (salvo que utilices sintes y tu rollo sea por ejemplo la música electrónica, claro). Esto lo explicaba muy bien Pepe Loeches en las charlas que dio en el SAE de Madrid (usa un poco el buscador de Youtube y pierde el tiempo escuchando a ese monstruo, porque aprenderás mucho). El aumento de frecuencias está bien para darle un ‘pelín de brillo’ a algún instrumento o destacar un poco la presencia de éste, pero en el 90% de los casos ese realce no debería ir más allá de 1 o 2 dbs.

Aprende a leer curvas de respuesta en frecuencia

8.- Admítelo: tus monitores de campo cercano no te permiten escuchar por debajo de 50 hz, ni seguramente por debajo de los 80 hz tampoco. Es muy difícil (por no decir que físicamente imposible) que altavoces de diámetro de de 5’’ o 6’’ reproduzcan esas frecuencias, que necesitan de conos de mayor tamaño para mover tanta masa de aire. Por mucho que busques, no vas a encontrar ninguno que te ofrezca esos sonidos, y si alguno llegase, no esperes obtener una respuesta plana. Obviamente tampoco unos auriculares te los van a dar, así que trata de no tocar mucho esas bandas de frecuencias ‘hacia arriba’. Lo que es más, para evitar problemas, yo te recomendaría que cortases el sonido en 30-35hz. Salvo que vayas a reproducir la mezcla en las mejores discotecas con unos equipazos, no son necesarios. Actualmente se tiende a aumentar la sensación de graves sobre los 90hz (en muchas mezclas que suenan en radiofórmulas puedes escucharlo, no me lo he inventado), así que...

9.- La compresión, mejor utilizarla con prudencia. Demasiada aumenta mucho la gordura de los sonidos y dificulta la mezcla entre ellos. El rollo de que con la compresión se consigue que un grupo suene más potente conlleva a un problema psicoacústico grave: cuanto mas comprimida esté una mezcla, antes nos vamos a cansar de escucharla. Igual pensáis que este comentario es una gilipollez soberana, pero al tiempo…

10.- Compresión multibanda = graves amarrados y agudos más libres. Resulta horrible escuchar mezclas que tienen las frecuencias de los agudos sobrecomprimidas. Si vas a utilizar el compresor multibanda, intenta controlar con éste las frecuencias graves, y libera progresivamente el resto de frecuencias del espectro.

11.- Más efectos no es sinónimo de mejor mezcla. Si no necesitas utilizar efectos, no lo hagas. Lo peor del mundo mundial, y que muestra enseguida a un técnico o grupo sin idea de qué quería hacer, es una mezcla que tiene todos los efectos que se pueden utilizar en un estudio. El trabajo previo de sentarse a pensar qué queremos hacer es básico, y nos ahorrará un gran cantidad de tiempo y dinero.

Micros de estudio: TBONE SC-450 vs. STUDIOPROJECTS B3 vs. AKG C214

¡Bufff, sin escribir desde agosto! Seguramente nadie se acuerde ya de este blog, pero aún así vamos a darle un poco de 'caña' al asunto.

Veréis, hoy traigo un menú especial (con patatas fritas y ensalada): hemos estado probando tres micrófonos de membrana grande (vamos, de los de estudio de toda la vida), dentro de una gama de precios asequible para muchos bolsillos. A priori, parece raro comparar un micrófono TBONE SC-450 con un micrófono STUDIOPROJECTS B3, y éstos a su vez con un AKG C214; principalmente porque el B3 es un micro multipatrón (cardioide, omnidireccional y figura de 8), y porque los precios no son parecidos (TBONE alrededor de los 95-115€, STUDIOPROJECTS sobre los 198-240€, y el AKG que cuesta alrededor de los 430- 460€). La realidad, no obstante, ha demostrado que, a veces, menos es más.

Vamos por partes: los micrófonos se han probado en la sala acústicamente acondicionada de lights&audio  multimedia (www.lightsandaudio.es), con un espacio 'seco' a base de suelo de madera, alfombras con un buen grosor, difusores acústicos y trampa de graves en las esquinas. Los micrófonos se probaron con voz masculina, femenina, y guitarra acústica, y todos ellos interpretando las mismas piezas para obtener las mayores similitudes en las pistas a comparar.

RESPUESTA EN FRECUENCIA

De momento, coloco los 3 diagramas de la respuesta en frecuencia para los micrófonos. Ahí van:

Respuesta en frecuencia del TBONE SC-450 (extraída de www.tbone-mics.com)

Respuestas en frecuencia para el STUDIOPROJECTS B3 (extraídas de www.recordinghacks.com)

Respuesta en frecuencia del AKG C214 (extraída de www.recordinghacks.com)

Como podéis observar, en líneas generales el TBONE y el SP son bastante 'lineales' entre los 200 hz y los 3khz, por lo que deberían ofrecer una respuesta bastante fiable acerca del sonido capturado. El AKG ofrece una respuesta un poco más elevada desde frecuencias más graves, hasta más o menos 1khz. Ahí se produce una atenuación de aproximadamente 1,5 db's, y posteriormente incrementa  de forma variable la respuesta en las zonas más agudas.

Todo esto esta genial así, a modo técnico. Es más, podríamos decir que el AKG gana por goleada en decibelios SPL (por regla general, a mayor SPL mayor presión de sonido podrá captar el micrófono sin distorsionar, o incluso sin irse al garete), pero todo eso lo podéis comprobar en las especificaciones técnicas que aportan los distintos fabricantes. Lo que me interesaría a mí ahora sería: ¿Cómo te ha sonado?

EN LA PRÁCTICA

Pues bien, tengo que decir, que en principio el AKG gana sobre los otros 2 (lo normal a priori, viendo el micro, los precios y el prestigio de las marcas). Es el más versátil, tanto para voces como para instrumento de guitarra, tiene un sonido con una presencia mayor que los otros 2, y se nota enseguida. Pero a través de las pruebas he podido notar que desde mi punto de vista no es el que ofrece el sonido más claro. Ahí gana (desde mi punto de vista, repito) ...¡¡El TBONE!! Parece de coña, pero realmente se obtiene un sonido más claro que cualquiera de los otros 2. Eso sí, ofrece bastantes menos graves que cualquiera de los otros 2 modelos.

Por otra parte, mención especial tiene la enorme cantidad de ruido (al menos de la unidad que hemos probado) del STUDIOPROJECTS. Aparte de un sonido muy 'latoso' (como si la voz sonase a través de un tubo metálico), para poder ofrecer un mínimo de calidad habría que colocar algún tipo de puerta de ruido o filtro sólo para poder controlar el zumbido de fondo del mismo. Eso sí, ofrece más posibilidades que los otros 2 modelos, al ser un micrófono multipatrón; pero como lo probamos en modo cardioide para igualar al máximo los resultados, os puedo decir que ni siquiera con el filtro de paso alto incorporado en el micrófono pudimos conseguir un sonido decente sin el zumbido. No sabemos si la unidad venía defectuosa o qué, pero el resultado es ese.

En resumidas cuentas: el STUDIOPROJECTS B3, mal en las pruebas; el TBONE, sorprendentemente claro y robusto para su precio (desde luego merece la pena si no quieres o puedes gastarte más dinero), aunque quizás con menos graves de lo deseado; y el AKG un señor micro, con cuerpo, presencia, poco ruido y alta versatilidad (menos claro que el TBONE, no obstante. Eso sí, es el que ofrece un sonido más profesional con pocos retoques).

En fin, que espero que os sirva de algo toda esta información. Un saludín...

P.D.: ya sé que realmente no es una entrada muy técnica, y que no se han comparado todo lo bien que deberían. Existen multitud de páginas con información sobre las características de estos micros, foros de consulta, bancos de pruebas y archivos de escucha por internet. Simplemente trato de aportar una visión más cercana acerca de estos productos para aquellas personas que prefieran o busquen este tipo de información de usuarios finales.

EDITO: Trasteando por la red, me he encontrado por casualidad con una 'review' del AKG 214 (en inglés), de la cual dejo el enlace por si os interesara : http://www.musicradar.com/reviews/tech/akg-c214-172209

Esta obra de Santiago Rodríguez (@santirod_cre) está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unported.

Basada en una obra en tecnodslr.blogspot.com.es.

Arrancar la bios de tu equipo con windows 8

Buenos días,

tras pegarnos durante toda una mañana intentando descubrir cómo se inicia la BIOS en el nuevo y flamante windows 8, y viendo que no es vox populi el asunto, vamos a explicaros, lo más sencillamente posible, cómo conseguimos arrancarla en un portátil Toshiba Satellite C855-2DR.

Paso 1: arrancar el ordenador (algo que nadie hubiera esperado jamás)
Paso2: dejar que arranque windows 8
Paso 3: presionar Ctrl+Alt+Supr. Nos saldrá una pantalla azul con el símbolo de apagar abajo a la derecha.
Paso 4: pulsar en dicho botón. Tras esto veremos varias opciones, y aquí viene el truco: pulsando previamente, y manteniendo pulsada la tecla de Mayúscula o shift, escogemos la opción reiniciar. En este momento, windows nos indicará, mediante el mensaje 'Espere...', que está entrando en un modo avanzado.
Paso 5: nos saldrán varias opciones en este punto. Nosotros debemos escoger la opción 'Solucionar problemas'.
Paso 6: en la nueva ventana, escogemos 'Opciones avanzadas' (sí, son muchos pasos para llegar a la BIOS, pero es lo que hay...)
Paso 7: escogemos la opción 'UEFI firmware'. Tras esto, windows debería reiniciarse automáticamente y acceder directamente a la BIOS.

Si por un casual estáis buscando deshaceros del windows 8 (vaya usted a saber por qué), deberíais plantearos deshabilitar la opción 'Secure boot', para que en el momento que instaléis otro sistema operativo diferente no os dé problemas. Esta opción es como una salvaguarda de Microsoft para impedir que sistemas operativos que no son de la compañía puedan instalarse en los ordenadores. Avisad@s quedáis :-)

El boom entre las cámaras HDSLR: de la fotografía al vídeo, y del VHS al 4K

Hola a todo el mundo que me lea :-). Esta mañana me he levantado con ganas de hablar un poquito sobre un tema que, en cierto modo, me produce una gran sonrisa cada vez que viene a mi cabeza...

Veréis, no hace mucho tiempo que en las principales productoras de vídeo (nótese que he mencionado la palabra 'vídeo') era bastante habitual ver a los diferentes operadores de cámara trabajar con unos aparatos enormes, que pesaban una tonelada -o eso parecía tras cargar con ellos toda una mañana- y que ofrecían una definición de imágen (sí, he dicho 'definición' y no 'resolución', y aquí puede ver el porqué) de 720x576 píxeles. Aquellos aparatos parecían auténticos platillos volantes para las personas que los utilizábamos por primera vez.

No hace tanto tiempo de esto, quizás esté hablando de unos 5 años (en muchas productoras aún se utilizan). Recuerdo también las cintas SVHS con una hora de duración, y cómo teníamos que llevar unas mochilas enormes cargando con varias unidades, así como baterías para la cámara (porque duraban un suspiro), antorchas para iluminar de noche, y trípodes que pesaban un montón. Me atrevería a decir que mucha culpa de mis actuales problemas de espalda se debieron a aquella época...:-)

Ahora, ha surgido un boom con la incorporación de la tecnología de vídeo en las cámaras réflex digitales. Ni siquiera sé cuál fue la primera cámara que incorporó esta posibilidad. Y hemos pasado de llevar estos aparatos tan bestialmente grandes a cargar con nuestra cámara de fotos (sí, de fotos, porque para eso se crearon originalmente), varios objetivos intercambiables que nos proporcionan unas calidades de imagen bestiales, luces con tecnología LED que ocupan y pesan muy poco y cuyas baterías duran muchísimo, trípodes que pesan una cuarta parte que los que existían hace unos años... ¡Y este conjunto de cosas nos ofrece una definición de 1920x1080 píxeles en archivos que podemos trabajar con ordenadores que cualquiera podría tener en su casa!

También hemos dado una vuelta de tuerca a nuestra terminología. Ahora hablamos de Moiré, grano en altos ISO (como los fotógrafos de toda la vida, por otra parte), full frame y APS-C...y nos dejamos varias horas de nuestras vidas en revisar comparativas entre modelos de cámaras, objetivos y diferentes equipamientos. Es más, exigimos muchas veces mayor calidad en algunos factores de estos modelos, como si no fuera bastante lo que nos ponen entre las manos (yo todavía alucino con los vídeos que veo en vimeo y youtube rodados con cámaras tan asequibles como por ejemplo la 550D de canon). Lo más gracioso es que vemos como lo más normal del mundo rodar vídeo con una cámara de fotos.

Y mientras todavía estamos intentando asimilar todas las potencialidades de esta tecnología, surge en el horizonte el que (estoy bastante convencido de este punto) va a ser el nuevo estándar en la industria audiovisual en unos años: el 4K. Ya hay cámaras que graban en esta calidad a precios inferiores a los 1000€, y televisores que son capaces de reproducirlo. Dentro de nada, el HD será un mero recuerdo como las cintas de casette. Menos mal que nadie ha inventado todavía un sustituto para el ojo humano...

Y me pregunto: ¿Hasta qué punto es necesaria tanta calidad en la imagen? Entiendo que es más cómodo trabajar con imágenes más grandes y profundidades de color mayores de 8 bit; pero de ahí, a las quejas que leo en algunos foros por el grano de la imagen a ISOS de 1600 o 3200... ¡Ya quisieran las cámaras de hace 5 años ofrecer estas calidades! Es más, en algunos casos es incluso un bonito recurso. Le da cierta calidez...

Esta obra de Santiago Rodríguez (@santirod_cre) está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unported.

Basada en una obra en tecnodslr.blogspot.com.es.

El viewfinder LCD V1 para grabar vídeo con DSLR: ¿Alguien da más por menos?

Buenas a todo el mundo de nuevo. Ya estamos aquí otra vez para hablar de estos 'productos de calidad variable a precios asequibles' perfectos para ser utilizados con nuestras cámaras DSLR a la hora de grabar vídeo con ellas.

El producto de hoy, por tonto que parezca, es algo que debería estar siempre en nuestra mochila de elementos que llevarnos a cualquier grabación. Se trata de un viewfinder (en este caso el viewfinder V1., que es el que utilizamos en lights&audio multimedia), lo que traducido a términos mundanos viene a ser un 'aparato que sirve para magnificar el tamaño de la pantalla lcd de nuestra cámara con el objetivo de facilitar el correcto enfoque y visionado, a la vez que actúa como pantalla oscura para impedir la incidencia directa de la luz del sol en dicha pantalla, permitiéndonos ver correctamente la misma en cualquier situación'. Vamos, que sirve para ayudarnos a enfocar, y a poder ver la imagen de la pantalla cuando hace mucho sol.

El viewfinder del que os hablo no destacará en ningún caso por sus altas prestaciones, aunque sí que destaca por su precio (10€ o menos por ebay) y por su sencillez de uso. Viene en una caja de cartón blanca y sencilla, y su instalación es simple: se coge un pequeño marco metálico que viene en el paquete, se despega el papel que trae detrás de éste a modo de pegatina, y se pega haciéndolo coincidir con los bordes de la pantalla lcd de nuestra cámara. Como en la parte principal del viewfinder (la que veis en la imagen superior) incluye unos pequeños imanes, éste queda sujeto de la forma más simple permitiéndonos ver a través de él la pantalla lcd a un aumento de 2.8x. De esta forma, podemos ver lo que estemos grabando a un tamaño de casi 8,5x, lo que no está a priori nada mal.

Pegas: como casi todos los equipos, no es perfecto. Es un auténtico engorro grabar en situaciones con mucho frío, porque la lente se empaña cada pocos segundos, y hay que andarla limpiando continuamente. Tampoco incluye un ajuste para gente con problemas de visión, por lo que tendrán los mismos problemas para ver la imagen de una forma nítida, al igual que les pasa con la pantalla lcd

Pros: como casi todos los productos que expongo por aquí, la relación calidad-precio, que en este caso es difícil que vaya a mejorar, salvo que seáis unos manitas y os lo fabriquéis vosotros mismos (aviso de que hay tutoriales por internet que lo explican). También es una de los opciones más baratas para poder ver nuestra imagen a la hora de grabar a un tamaño aceptable. La siguiente opción sería contar con un monitor (para aquell@s que tengáis la suerte de contar con una conexión HDMI en vuestra cámara), y desde luego no será tan barato...

¡Un saludo para tod@s!

Esta obra de Santiago Rodríguez (@santirod_cre) está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unported.

Basada en una obra en tecnodslr.blogspot.com.es.

Cómo contruir un pie para iluminación (light) de vídeo DSLR con PVC

¡Muy buenas tenga la parroquia! Hoy tengo ganas de contar algo distinto (ya está bien de tanta tecnología, tanto término técnico y tanta historia :-)), algo semioriginal -porque no es idea mía, pero sí la he adaptado como he podido- y fresco por estas tierras. Os voy a explicar cómo elaborar un pie para una iluminación (light) de tipo led, como es por ejemplo la Yongnuo YN 16de la que hablé en el primer post de este blog. Pero lo mejor no está en la elaboración, que requiere de poquita maña, así que no os preocupéis por eso; es que este pie os lo podéis montar... ¡¡¡Por menos de 6€!!!

¡Que sí, que no es broma! Entre todos los materiales que os voy a comentar hemos gastado 5,95€ (literal). Es lo que tiene dedicar parte de nuestro tiempo buceando por internet, e investigando en conseguir productos funcionales con muy poco coste (al cliente al principio le choca cuando te ve aparecer con uno de estos, pero cuando ve los resultados y la factura le encanta la idea).

Para que no podáis decir que me he apropiado de una idea ajena, os enlazo el vídeo en youtube (gracias a The Frugal Filmmaker) para que veáis vosotr@s mism@s de dónde ha salido el tema. Yo me voy a limitar a volverlo explicar en 'spanish mode', detallando las medidas en modo europeo (ingleses absténganse de comentar este punto, por favor), así como algunos problemillas que tuvimos y cómo lo hemos resuelto.

Ok, lo primero de todo, deciros que tendréis que ir a una tienda de saneamientos, riego y /o calefacción, y preguntar por tubo PVC de 20mm de diámetro, que es el que hemos utilizado nosotros. Es el menos ancho, más ligero y manejable, pero tiene en contra que no sirve para soportar luces de mucho peso.

Paso a detallaros las piezas, tamaños y otros componentes que necesitaréis:

2 trozos de 80 cms. de largo
1 trozo de 50 cms. (si queréis disponer de varias alturas. Si no, es prescindible)
6 trozos de 20 cms.
3 juntas en forma de T
4 tapones
1 junta de unión (la que une los tubos en vertical, para darle más o menos altura)
1 pieza al final del tubo para que la luz entre haciendo presión sobre ella (luego pongo la foto, porque no sé cómo se llama)
Pegamento para PVC (1,5€ el tubo pequeño, y os da para montar 500 pies como éste por lo menos)

Si tenéis suerte de que os corten las piezas de largo en la tienda, como tuve yo, genial. Si no, necesitaréis también unas tijeras especiales para PVC, que vienen a costar unos 20€, pero que es una buena inversión si tenéis pensado hacer más inventos de este tipo.

Como no cre que necesite el ensamblado mucha explicación, me limito a poner fotos detalle de cada parte para que os guieis con ellas en el montaje. La persona que tarde más de 3 minutos en terminar estará perdiendo un tiempo precioso de su vida :-)

 Detalle del montaje del pie 

 Detalle de la pieza comentada al principio, que sirve para sujetar la luz al final de los tubos

Foto de la misma pieza, sacada del tubo

Vale, ahora quiero comentar algunos aspectos de este invento que conviene tener en cuenta: una vez montado y pegado, veréis que presenta una cierta inestabilidad, cosa que para uso en interiores (que es para lo que lo utilizamos en lights&audio) no es un gran problema, salvo que le peguemos un golpe sin querer. Un buen truco para aportarle mayor estabilidad sería llenar la base con arena, para aportar mayor peso. También serviría un saquito de arena de los que se utilizan para colgar en los trípodes de fotografía, o cualquier objeto pesado que tengáis alrededor.

Otra recomendación que os hago es no pegar los tubos que dan la altura al pie, por aquello de poder intercambiar tamaños y conseguir así diferentes alturas.

Y la recomendación final: haceos con un rollo de cinta aislante. Os servirá para dar un poco de grosor a la pieza que une la luz con el pie, y así no os bailará...

Como véis, con un pelín de tiempo podéis montaros cosas tan majas como este pie. Nosotros por ejemplo hemos montado también un soporte en pvc para utilizar nuestra DSLR como una cámara al hombro. Pero eso os lo explicaré más adelante...:-)

P.D.: si os ha gustado, agradecería algún comentario al respecto. Os recuerdo además que me tenéis por twitter (@santirod_cre) y que intentaré responder a vuestras dudas en la medida de lo posible, y el tiempo y nuestro trabajo me permitan).

P.D.: por favor, no me seáis cutres, y enlazad las imágenes en otros blogs o webs desde aquí. No os apropiéis vilmente de ellas y 'paséis de comentar' de dónde han salido, ya que entonces puede que me entere, me cabree, y os monte un 'pollo', ya que son mías y sólo mías (y me ha llevado el tiempo hacerlas). No tengo ningún problema en que las utilicéis, siempre y cuando mentéis la fuente de procedencia (es decir, mi blog, mi usuario de twitter, mi nombre completo...). Son imágenes 

Esta obra de Santiago Rodríguez (@santirod_cre) está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unported.
Basada en una obra en tecnodslr.blogspot.com.es.

Los vídeos rodados en DSLR: productos de mucho valor y 'poco' coste

¿Nunca habéis pensado lo que cuesta rodar un vídeo? En circunstancias normales, un vídeo corporativo que destaque las bondades de nuestra empresa o de un nuevo producto puede conllevar grandes sumas de dinero, normalmente bien invertido en pagar equipos, personal técnico, brainstorming, equipo de creativos, rodaje, producción y postproducción...

Me maravillan, eso sí, algunos anuncios rodados para la televisión; concretamente estoy fascinado con los anuncios que se realizan hoy en día sobre los perfumes, en los que todavía estoy por descubrir qué narices habrán fumado les habrán contado en la reunión previa a los directivos de estas marcas para que den repetidamente el ok a una sucesión de imágenes que no destacan absolutamente nada sobre el producto (eso sí, algunos actores y actrices de muy buen ver salen aún mejor en estos documentos audiovisuales. ¿En qué momento perdimos el norte con la publicidad?).

Volviendo al tema principal, normalmente los anuncios bien elaborados conllevan un gran coste económico asociado. Gracias a los avances de la tecnología y la aparición del vídeo como elemento incorporado en las cámaras DSLR, muchas personas antes incapaces de pagar por estos servicios han visto una nueva posibilidad de darse a conocer con productos rodados en full hd (super alta definición para los profanos) pagando muchas veces mucho menos de la mitad que pagarían por un spot rodado de forma tradicional. Como además internet ha abierto una nueva vía de promoción mucho más económica que las televisiones (colgar un vídeo en Youtube o Vimeo es gratis, o al menos de momento), estos costes se han ido reduciendo unido además al hecho de que muchos profesionales se han convertido en chic@s para todo (servidor incluido), capaces de iluminar, rodar, planificar un storyboard, sonorizar... 

Desde hace algún tiempo, en las principales productoras audiovisuales 'de guerrilla' (y no tan 'de guerrilla') se vienen incorporando a las cámaras DSLR en el proceso de grabación de vídeos. Presenta, como casi todo en esta vida, una serie de ventajas e inconvenientes asociados. Como ventajas, podríamos destacar entre otras las siguientes:

1.- Su coste de adquisición en el mercado es bastante menor al de una cámara de vídeo con 3CCD.
2.- Ofrece una calidad de imagen (full HD) tan buena e incluso mejor que muchas cámaras de vídeo profesionales.
3.- Son fáciles de transportar, y permiten realizar grabaciones en algunos lugares donde sería imposible ubicar una cámara de vídeo.
4.- Poseen un gran mercado emergente de accesorios (trípodes, dollys, filtros, objetivos, steadycam...) a un coste bastante razonable que permiten realizar producciones visualmente mucho más impactantes que las que se realizarían a priori con una cámara de vídeo más cara y un trípode.
5.- Aportan una sensación de película al material grabado (hay muchísimos ejemplos en vimeo de cortometrajes rodados con estas cámaras que parecen auténticas películas dignas de reproducirse en la gran pantalla).

Claro está que también tienen asociadas una serie de importantes desventajas:

1.- Su batería suele durar bastante menos que las de cámaras de vídeo más grandes.
2.- Existe un  límite de grabación de 12 minutos seguidos. Pasado este tiempo, la grabación se corta automáticamente y tienes que volver a pulsar el botón 'rec'.
3.- Se sobrecalientan con relativa facilidad, poniendo en peligro tanto la integridad de la cámara como la paciencia del personal.
4.- La calidad del audio no es tan buena como la de cámaras de vídeo tradicionales, y tienes que sumar otros componentes que aumentan sí o sí el volumen del equipo utilizado para la grabación.
5.- Utilizan un códec (H.264) que es un verdadero coñazo engorro a la hora de editar lo grabado
6.- Este códec es un verdadero problema a la hora de realizar etalonaje (de 'colorear' el vídeo grabado, que viene a ser lo mismo que la corrección de los colores de una foto con photoshop pero hecho con vídeo).

Obviamente podrímos seguir ennumerando pros y contras, pero lo que realmente importa es que ahora tenemos una tecnología extraordinaria que nos permite poner en manos de emprendedores, pequeños empresarios u organizaciones con escasos recursos económicos, la posibilidad de realizar vídeos que hasta la fecha estaban destinados a empresas y organizaciones con grandes posibilidades económicas. Es más, incluso podemos realizar proyectos aún más económicos gracias en gran parte a la aparición de smartphones capaces de grabar vídeo a calidades más o menos aceptables. Con estos aparatitos podemos elaborar desde pequeños promocionales para ser difundidos en la red  partir de imágenes tomadas por los propios clientes...

Promocional para el disco 'La ternura del viejo Cormorán' , elaborado por lights&audio

... a barbaridades técnicamente tan correctas como ésta:

Cortometraje rodado enteramente con la versión 4 del iphone de Apple

La cuestión clave es que actualmente vivimos un buen momento para la difusión publicitaria, en la que tanto el pequeño emprendedor como la gran multinacional tienen muchas opciones para darse a conocer. El problema (como siempre) es saber acertar con el producto que nos ponga 'en la brecha', así como en la mejor forma de darle difusión. Eso sí, si decidimos invertir en la realización de un vídeo, ahora tenemos muchísimos más canales de difusión (mailing, Youtube y Vimeo, web, RSS, prensa online...) que nos permitirán amortizar mucho mejor el desembolso realizado.

Si eres de las personas que ve con escepticismo el uso del vídeo como herramienta publicitaria, respóndeme a una pregunta: ¿Cuántos vídeos ves al cabo del mes mientras navegas por internet? ¿Te has dado cuenta de dónde suelen provenir los primeros resultados que arroja Google tras una búsqueda? Youtube es el segundo motor de búsqueda más utilizado tras Google, y este último suele arrojar enlaces a vídeos como los primeros resultados tras una búsqueda (lo que por cierto, favorece el posicionamiento SEO de nuestras webs). Quizás no sea una mala herramienta después de todo...

Trípode sunpack video pro M3

¡Ya estamos aquí otra vez! Esta vez os quiero hablar del trípode sunpack video pro M3, una de esas pequeñas maravillas provenientes del mercado chino, y que realmente merece la pena tener en cuenta para bolsillos con un agujero en el fondo :-).

Aviso de que casi todo lo que voy a decir sobre este producto es positivo, pero que no me paga absolutamente nadie por ello. Pienso que es una de las mejores inversiones que hemos realizado de largo en lights&audio multimedia , y seguramente invertiremos en  una segunda unidad. Se trata de un trípode de aluminio con un peso realmente pequeño, cosa que agradeceréis mucho cuando tengáis que carga con él durante largo rato. Según las especificaciones del fabricante, soporta cámaras de hasta 7 kilos, por lo que se trata de un trípode diseñado pensando en cámaras de tipo DSLR o en modernas cámaras de grabación en disco e incluso algunos modelo con grabación en miniDV. Un modelo de televisión es difícil que vaya a poder sostenerse en este trípode; avisados quedáis...

Como los buenos trípodes de vídeo, tiene patas extensibles que son capaces de levantar la cámara hasta más allá de los 2 metros (ojito a las condiciones del viento para realizar ese tipo de grabaciones) con cierres de plástico duro (de algún sitio tenían que aligerar costes, claro está). En la imagen podéis ver que tiene además una abrazadera en su parte inferior cumpliendo con la función de aportar estabilidad, así como de ayudar en un rápido repliegue de las patas.

La joya de la corona de este trípode es su cabeza fluida, al estilo de los trípodes de televisión. Aparte del sistema para nivelar la cámara independientemente de cómo sea el suelo donde vayamos a grabar (incorpora en la cabeza una burbuja de nivelación, y por debajo de la cabeza una rosca de apertura y cierre rápido para poder posicionarla lo más horizontalmente posible con respecto al suelo), la verdad es que pagaríamos el precio que hemos pagado por todo el producto sólo por poder disponer de esta cabeza. Funciona al estilo de los trípodes de la marca Manfrotto (reconocida como una de las mejores marcas en la fabricación de trípodes), con dos  sistemas de bloqueo para impedir los movimientos en horizontal o en vertical según necesitemos. El movimiento es suave y fluido, presentando como único inconveniente el no poder regular la resistencia al movimiento (es decir, que vaya más o menos rápido cuando empujamos). Ahora, que por un precio inferior a los 150€, a ver quién le va a pedir más...

El trípode incluye también una pastilla para la sujección de la cámara, con sistema de extracción rápida del trípode por si alguna vez lo necesitásemos. No es como los sistemas de extracción de trípodes de calidad alta, pero da perfectamente el pego.

Y mi segunda y última pega (alguien me va a matar por este comentario, pero...) es la funda que incluye en el precio. Desde luego, no se comieron mucho la cabeza en su 'ergonómico diseño' (vamos, que es incómoda de narices), y tampoco se gastaron de más en la compra de una buena cremallera (la nuestra ya está rota con menos de 6 meses de uso), pero repito que no se le puede pedir más a este trípode. Da muchísimo para lo que cuesta.

Rode Videomic

¡Ya estamos aquí otra vez! Dentro de este mundillo de las soluciones tecnológicas de bajo coste para el mundo de la creación de vídeo con cámaras DSLR, en algún momento de nuestra vida decidimos o nos damos cuenta de que el sonido que capta nuestra cámara con su micro incorporado 'de serie' sirve para realmente poco; nos puede sacar de algún apuro esporádicamente como captador de sonido ambiente, sí, pero poco más.

Claro está que en algún momento tod@s hemos utilizado nuestra Canon, Nikon o similar para tomar totales (declaraciones de personas a cámara, con idea de integrarlas en reportajes o montajes con aspecto de noticia). La primera vez que lo hagamos, notaremos que algo falla en la cámara: la imagen se ve espectacular, pero el sonido no acompaña, sobre todo si el lugar en el que hemos realizado la grabación es muy ruidoso. Ahí entran los micrófonos como este Rode Videomic, de tipo 'shotgun' o cañón, como los reconocemos en el idioma castellano :-)

Para las personas no iniciadas en este mundillo, os diré que un micro 'shotgun' es el tipo de micrófono ideal para tomar una buena calidad de sonido en espacios abiertos, acompañados (casi) siempre de una pértiga o 'palo largo' que ayude a ponerlos lo más cerca posible de la fuente de sonido (en el caso que describimos al principio sería la persona a la que tomamos declaraciones). Por su patrón direccional (supercardioide), son micros diseñados para captar la mayor parte del sonido que les llega desde su parte frontal (mira el dibujo, e imagina que en los 0º estuviese situada la persona hablando), minimizando el sonido que le llega desde la parte trasera y los laterales. De esta manera conseguimos que el ruido ambiental esté mucho menos presente en el audio final que grabemos, permitiendo que el sonido captado sea en general mucho más limpio.

Volviendo al producto en cuestión, este micrófono tiene varias ventajas por las cuales fue elegido con respecto a otras posibilidades que había en el mercado: la primera de todas fue el precio (cómo no) que vino a salirnos por algo menos de 90€ buceando por internet; la segunda fue la marca, ya que conozco bastante bien los productos de RODE, y ofrece muchos micros interesantes en la gama baja de precios (por ejemplo, el NTG-2 que es 'la leche' para el precio que tiene); y tercero (para que luego digan si es o no importante internet) fue la gran cantidad que encontramos en google de usuarios satisfechos con este artículo que no habíamos probado con anterioridad.

Este micro es tan barato principalmente por sus acabados, realizados en plástico duro negro. Aún así no da la sensación de ser un micro frágil; es más, posiblemente se libre más facilmente de una avería seria por alguna caída debido a su poco peso (por si acaso se recomienda no dejarlo caer nunca, y cuidar mucho de todo nuestro material). Además, viene preparado con una clavija minijack para acoplarlo directamente a la entrada de micro de la cámara DSLR (Canon 7D en nuestro caso).

Para que funcione, necesitaremos acoplarle una pila de tipo 'petaca' (de esas cuadradas tan majas con 9 voltios). Tiene además (Fonestar, toma nota...) un led que muestra al encenderlo si el micro tiene o no tiene batería para funcionar, y para remate lo acampaña un soporte especial para fijarlo en la cámara (donde normalmente pondríamos el flash) y reducir el ruido por movimientos o golpes en ésta, que cumple bastante bien con la función.

Aparte del sonido que ofrece, que mejora sensiblemente el ofrecido por el micro de la cámara, llama la atención que incorpore un filtro de paso alto funcionando a 12db por octava en la franja de los 80 hz (lo que ayuda a captar un sonido lo más limpio posible en espacios con muchísimo ruido de fondo. Ojo, porque cuando la situación sea límite en este aspecto ni siquiera este filtro te va a salvar de captar un sonido malo).

Me atrevería a decir que el sonido que capta es muy bueno, realmente espectacular para su precio y más que suficiente para una producción audiovisual de coste medio. Claro está que no va a ser el mejor sonido del mundo, y que cuanta más 'pasta' pongamos encima de la mesa con  micros de mayor calidad mejor sonará (siempre he escuchado aquello, ahora ya desfasado, de que 'nadie da duros a pesetas'), pero creedme cuando os digo que, si tenéis pensado dedicaros al mundillo de la creación de vídeos por internet, o vídeos corporativos con presupuestos muy ajustados (tal y como hacemos en lights&audio multimedia), que con este micrófono os va a sobrar; si además incorporáis un micro de corbata al pack, pues entonces ya la cosa será extraordinaria.

Para las personas más avanzadas en este tema del sonido, os diré que el rango de frecuencia según el fabricante es de 40hz a 20.000hz (no se lo creen ni ellos, pero bueno), ofreciendo una sensibilidad de 94db SPL (con ±2db @ 1khz, o lo que traduciría en mi caso como 'no es un micro de altísima gama :-)) . No sustituirá al sonido captado a través de un grabador externo en ningún caso, pero dará 'el avío' sin tener que cargar con todo ese material extra.

Presonus Firepod

Bueno, por aquello de diversificar un poco los temas de este blog dedicado al mundo DSLR y todo lo que conlleva a su alrededor, hoy voy a dar mi opinión sobre este 'aparatito' que tan buenos resultados nos está dando hasta el momento en Lights&audio multimedia.

Tengo entendido que toda la línea de productos de Presonus destaca por la alta calidad de sus preamplificadores (esta unidad en particular tiene 8 entradas, que además pueden tener alimentación phantom en 2 grupos de 4; es decir, activar phantom de la 1 a la 4 o de la 5 a las 8). Desde luego, esta unidad ofrece un sonido de grabación muy claro, salvo que utilicemos un mal micrófono, claro. En nuestro caso realizamos tomas de audio con un micro Shure SM57 (no usamos el famosísimo SM58 porque el primero nos da la posibilidad de realizar tomas muy decentes de instrumentos acústicos, y así economizamos los recursos ;-)).

Como buena tarjeta de sonido, tiene 8 potenciómetros diferentes para nivelar de forma independiente el sonido de cada entrada. Además, tiene 2 envíos a efectos analógicos para los canales 1 y 2, lo que nos permite encadenar otras unidades de efectos; nosotros por ejemplo encadenamos un viejo compresor DBX166 que realiza la labor  mucho mejor que los VST de nuestro software Magix Samplitude, y que nos salió 'tirado de precio' porque lo habían desechado en una empresa de sonorización de espectáculos en directo por un modelo más nuevo.

Funciona sobre drivers ASIO, que viene a ser el estándar en las aplicaciones profesionales de audio, ofreciendo latencias realmente pequeñas y prácticamente imperceptibles (menores incluso a 5ms, lo que ya dice mucho acerca de esta unidad por debajo de los 300€). Además conecta al equipo a través del puerto firewire, que ofrece unas velocidades de transferencia de información de hasta 400mbps, lo que es más que suficiente para captar audio de forma estable y sin pérdidas.

En cuanto a las salidas, tiene 8 salidas analógicas, además de otras 2 salidas estéreo, donde nosotros tenemos conectados 2 monitores Tannoy reveal 5A de campo cercano, que nos permite obtener un sonido final más fiel que otras unidades, y por un precio muy contenido también, que es lo que realmente importa.

Tiene además, para aquellos que trabajéis el mundillo de los instrumentos MIDI, una entrada/salida destinada a este fin, que cumple bien con la función. Nosotros hemos trabajado con teclados Roland de 5 octavas, por  poner un ejemplo, y no ha habido ningún problema para hacer que se entendieran :-).

Lo que nos llamó más la atención, fue que una unidad por este precio fuera capaz de captar tomas a 24bit y 96k. Realmente no hemos probado este aspecto más que un par de veces, donde pudimos comprobar que funcionaba correctamente, pero para el trabajo que realizamos habitualmente (voces en off y mezclas venidas de otros estudios dedicados en exclusiva a música) nos basta con una captación a 44.1 ó 48k y 16bit.

Qué notamos en falta con esta configuración

Lo que realmente echamos en falta, por nuestra deformación musical, es un poco más de 'pegada' o cuerpo en las voces, al estilo de lo que ofrecen otras unidades y micros con previos a válvulas. Obviamente tenemos claro que, con esta unidad y el micro que grabamos, no lo vamos a conseguir, y estamos trabajando en ello (por ejemplo, al incluir el DBX166 hemos notado una mayor presencia, lo que ayuda bastante siempre y cuando no nos pasemos con el factor de compresión). Pero también es verdad que esta configuración nos permite controlar las reflexiones sonoras de nuestro estudio mucho mejor que con un micro de estudio de esas características. De todas formas estamos en lo de siempre: en unos equipos sonoros de alta gama (Hi-Fi) la diferencia se nota en oídos muy entrenados (vamos, que un técnico de sonido de estudio notará normalmente esa 'falta de punch' de la que os hablo). Ahora, un oído medio es incapaz de percibir diferencia alguna entre 2 tomas idénticas con 2 micros diferentes...

Pensad ahora lo que os digo siempre: ¿Para qué queremos nuestro equipo? Está claro que no vamos a producir un disco de Iron Maiden con esto, desde luego, y tampoco ganaremos ningún Oscar a la mejor banda sonora; pero pensad que, por poco más de 600€ tenemos un equipo muy 'apañao' para realizar buenas tomas de sonido en estudio para nuestros vídeos rodados en DSLR. Os aseguro que en televisores normales (de esos que la amplia mayoría tiene en casa) no se nota ninguna diferencia con equipos de más de 6000€. Ahora, como siempre, hay que saber manejar los equipos y saber qué estamos haciendo. Desde mi punto de vista, la mejor inversión inicial es aquella que facilita una buena formación.

Si queréis felicitarme, contradecirme, preguntarme algo... podéis seguirme a través de mi cuenta de twitter @santirod_CRE

Lente Tamron 17-50 f/2.8 XR DiII VC

¿Hay alguien en su sano juicio que, teniendo una cámara DSLR con sensor APS-C (y full frame, qué narices) no haya oído hablar de este objetivo? Seguramente sí, no voy yo a discutir aquí ese término... Ahora bien, igual sería un buen momento para que le echase un ojo al bicho, porque creo que merece la pena.

¿Por qué merece la pena? Pues buena pregunta, porque así a primera vista no es por los materiales con que está rematado (casi todo plástico), ni por la suavidad del anillo de zoom (que en nuestro modelo es más bien escasa)... Quizás sea por el precio, porque viendo los modelos de Canon más o menos equivalentes a éste (17-55mm f/2.8 IS USM, por ejemplo) podrías ahorrarte según dónde lo compres hasta 500€.

Bueno, tras un par de años con él, no me arrepiento para nada de los resultados que ofrece en líneas generales. Es un objetivo bastante luminoso, y que permite realizar unos retratos y planos de vídeo realmente geniales ofreciendo una profundidad de campo realmente estrecha con esa apertura a f/2.8. Además ofrece mucha nitidez prácticamente en toda la imagen (esquinas incluidas, desde mi punto de vista y comparando algunos objetivos canon de gama parecida), y prácticamente nada de viñeteo.

Eso sí, preparaos para pegaros algún 'susto' con los temas del enfoque. En fotografía es bastante probable que tengáis que sacar bastantes fotos hasta que le cojáis el truco al enfoque a f/2.8, porque os pasarán seguramente cosas del tipo 'estoy enfocando los ojos de la modelo, pero al ver la imagen en grande me doy cuenta de que lo realmente enfocado de la misma es la punta de su nariz'; así de extremo es su enfoque. Por ello, a las personas que lo vayáis a utilizar en la DSLR como lente para vídeo, os recomiendo ENCARECIDAMENTE que os pilléis un viewfinder (en ebay los hay muy curiosos por menos de 40€, y aumentan hasta 3 veces el tamaño de la pantalla de la cámara); agradeceréis este aumento de la imagen a la hora de enfocar, así como lo bien que podréis ver la pantalla en días con mucho sol.

Por otro lado, el tema de ser una versión estabilizada ayuda bastante a los que tenemos un pulso 'como para robar panderetas'. El único pero que le puedo poner, así para que no parezca que la marca me paga algo, es que el enfoque automático es algo lento. Si a esto le sumamos que el rango focal es 17-50mm, podría decir sin temor a equivocarme mucho que no es un objetivo muy cómodo para 'fotoperiodistas'.

En definitiva, desde mi punto de vista la buena fama que tiene está justificada. Obviamente no tiene unos acabados de lujo, aunque sí que son bastante decentes. Su nitidez es realmente buena para no ser una lente serie L de Canon...

Fonestar ALH-309

¡Qué tal! ¿Cómo estáis tod@s? Hoy os quiero trasladar mi opinión personal acerca del adaptador para alimentación de micros Fonestar ALH-309, que supongo que debe estar a estas alturas descatalogado, porque el único que encuentro vía San Google (mi santo favorito, y al que me encomiendo a diario) es el ALH-310, y realmente espero que haya mejorado las prestaciones de este modelo del que os voy a hablar.

¿Por dónde empiezo? Bueno, en principio se trata de un alimentador para micros de condensador (yo diría que concretamente micros de corbata o lavalier con conector minijack) de gama baja. En su momento nos debió costar unos 45€, precio que ahora tiene el modelo superior. Se adquirió para poder tomar totales y entrevistas en espacios de un ruido ambiente moderado a bajo. Obviamente tampoco esperábamos encontrar una calidad extrema por ese precio, claro...

Para los más quisquillosos, os diré que esta petaca alimenta un micro Senheiser ME 2 EW-SERIES. El mayor problema que le vemos es el hecho de que no tenga un triste led para indicar si está o no encendido, lo que dificulta para los que manejamos equipo DSLR para vídeo el saber si la señal está entrando en cámara o no (salvo que tengamos nuestra cámara 'tuneada' con algún firmware y éste incorpore un vúmetro en la pantalla, claro). Tampoco es que se hayan matado para minorar el tema del ruido generado por éste; y si lo conectamos directamente a la entrada de micro de la cámara, pues genera un 'pelín' de ruido de fondo, motivado también por el hecho de que las DSLR de fábrica (no sé los nuevos modelos canon si todavía funcionan así, aunque espero que no) autoregulan la ganancia de la entrada de sonido a cámara.

¿Qué problema implica lo anteriormente expuesto? Pues que normalmente tendréis que tirar de vuestro editor de sonido (en nuestro caso, Magix Samplitude) para realizar un 'corte' en ese rango de frecuencias, salvo que no necesitéis una grandísima calidad; tampoco es que vayáis a escucharlo y os sobresalte el tema, pero los oídos más inquietos seguramente sí notaréis algo.

Otro problema (conocido en el momento de comprarlo, claro) es el tema de que no es una petaca inalámbrica. Eso sí, trae un cable de 5 metros, que es más que suficiente para solventar las distancias para tomas en entrevistas. Lo único que para una entrada a cámara DSLR necesitaréis una clavija de conversión de jack a minijack (que cuesta alrededor de 2€ en cualquier tienda de electrónica).

Como opinión personal: nosotros sabíamos lo que comprábamos, aunque es cierto que no tuvimos la posibilidad de realizar un test antes en profundidad. Tened en cuenta que tanto la petaca como el micro no alcanzaron los 150€, así que era de esperar que no fuera 'la leche'. Ahora, sí os puedo decir que cumple con su función, y más teniendo en cuenta que lo utilizamos muchas veces conectado directamente a la entrada de la cámara. Si sois un poco mañosos con el editor de audio, podéis conseguir una calidad muy aceptable para entrevistas, totales, etc. Ahora bien, no esperéis calidad para cine, porque no la da. Hay que saber qué calidad necesitamos, y este equipo se adquirió para lo que os he comentado. Y ahí funciona.

Yongnuo YN 160

Está claro que todo lo malo se pega. No teníamos bastante lío, y ahora me dejo convencer para escribir en este blog. En fin...

Bueno, al lío: hoy os voy a hablar de un pequeño descubrimiento que hemos hecho en www.lightsandaudio.es, y que no es ni más ni menos que este foco de luz para vídeo/fotografía. Se trata del Yongnuo YN 160, y lo más destacable que podría decir acerca de esta luz es que cumple lo que promete, que no es poco hoy en día.

Para los mas entendidos, si buceáis por ebay un poco podréis adquirir una como ésta por menos de 40€ (y de 35 si le echaís paciencia). La verdad es que se trata de una luz extraordinaria que os puede servir perfectamente como antorcha para la cámara de vídeo, o luz de relleno. En las especificaciones se habla de una potencia de 1480 lux a una distancia del sujeto de 1 metro. Desgraciadamente no tenemos forma de comprobar este dato más que a ojo, pero sí os digo que para la toma de declaraciones y primeros planos cumple bien con la función.

Cuenta además con 16 niveles de intensidad, por lo que podéis jugar con ella para que no 'cante' mucho la iluminación de ésta con respecto a la iluminación general. También tiene 4 filtros (anaranjado, azul, ¿Rojo? y blanco para difusión). Hasta la fecha hemos probado con el blanco y el naranja, y sí difuminan un poco la luz evitando los típicos bordes excesivamente remarcados por la iluminación. El naranja se supone que tiene que balancear a 3500 ºK (temperatura de color típica de las luces amarillentas), y a ojo no se percibe exactamente este hecho, aunque es verdad que evita el típico efecto de varias iluminaciones con temperaturas de color muy diferentes que se pueden ver en algunos vídeos e incluso en muchos reportajes de televisión.

En cuanto a la batería y el aguante de ésta, se puede alimentar bien a pilas (6 de la categoría AA), bien mediante batería de cámara de fotos (Panasonic o Sony). Nosotros hemos testeado únicamente el tema de las pilas, y con baterías recargables sobrepasamos sobradamente las 10 horas a pleno rendimiento. Es bastante posible que con pilas recargables nuevas y de una cierta calidad se puedan pasar las 15 horas. ¿Cómo da tanto por tan poco? Fácil: es una iluminación a base de  LED  que permite un alto rendimiento con poco consumo de energía.

Si hablamos del peso y las dimensiones, os diré 2 cosas que os harán orientaros mejor que cualquier otro dato: la primera es que la caja en la que te entregan a 'la bicha' tiene unas dimensiones de 175x155x70 mm; y la segunda es que pesa tan poco que podemos aguantar la luz con el brazo en alto durante 5 minutos o más sin grandes problemas (aún así, el peso homologado es de 400gr según el fabricante. Si tenéis mucha inquietud respecto a éste lo peso un día :-)).

Para rematar, trae una zapata o soporte para mesa, por si tenéis la necesidad de utilizarlo algún día, y otro soporte para sujetarla a pulso, que como somos muy brutos no hemos utilizado todavía (vamos, que la cogemos así 'a pelo').

Y ahora, la 'Opinión personal de Santi': desde luego, para lo que cuesta y viendo otras opciones de mayor nombre que hay en el mercado, yo no me lo pensaría y la volvería a comprar. Bien es cierto que esto de ebay siempre tira un poco p'atrás, y más cuando piensas que vas a tardar casi un mes en recibir el material en tu casa si no hay ningún problema, pero la verdad es que funciona bien. Ahora, si pensamos en pillar una batería de cámara para alimentarla, más el cargador correspondiente, o buceamos mucho por ebay o ya el coste se incrementa un pico importante. Ojo si pensamos en utilizarla como iluminación para planos generales o algo así, porque lo más seguro es que no nos sirva (seguramente ni siquiera cn 2 o 3 de éstas), salvo que sea un entorno muy oscuro (por la noche, por ejemplo) y la distancia del sujeto a cámara no sea muy grande.

¡Ale, a vivir bien!